[General] El uso de GPL en bajada

Jared Lopez jared.lopez en gmail.com
Sab Jun 25 14:33:34 UTC 2011


Ser puristas, filosóficos y técnicos en este aspecto creo que no ayuda. Yo
se a que van encaminados los ultimos post de Hardy

Yo sugiero que se debería discutir que ventajas debemos asumir las licencias
de software libre y Open source, La mayoría de las distros como Ubuntu
convive con las dos.

Habria que definir el fin de un proyecto para tomar una u otra posición, si
me preguntan por el sector gubernamental tiene que ser mas apegado a
licencias puras de software libre (dando derechos al usuario) y si me
preguntan para el sector privado yo sugiero ser pragmáticos y usar licencias
open source.

La licencias puras de Software Libre en mi opinion fueron y deberian ser
base de proyectos universitarios y de entidades publicas por un contexto
social y de transparencia. Decirles a las empresas privadas que asuman esta
labor es complicado a no ser que tengan un valor agregado a sus productos o
sus clientes lo exijan.

El poco uso de la GPL es un sintoma que no esta encajando en la mayor parte
de los nuevos proyectos ya sea por tecnisismos o porque no hay clientes que
lo exijan. Sobre este punto tampoco me gustaría que se imponga que solo una
licencia o grupo de licencias es la solución, hay que convivir con las dos.

Éxitos.

El 25 de junio de 2011 09:10, Marcelo Morales <marcelomorales.name en gmail.com
> escribió:

> (Alerta: Este mensaje también es bastante largo)
>
> 2011/6/24 Hardy Beltran <hardybm en gmail.com>:
> > 2011/6/24 Marcelo Morales <marcelomorales.name en gmail.com>:
> >> Para los que venden software, la GPL es un destructor de mercado.
> >
> > (Alerta: Este mensaje es bastante largo)
> >
> > Bueno, si le dices esto a los que hacen ProcessMaker (Bolivia),
> > Alfresco, KnowledgeTree,
> > Pentaho, Xen, WordPress, Plone, y otros tantos exitosos. Creo que te van
> a mirar
> > con cara de asombro o no te van a creer. Aquí los enlaces para que lo
> mires
> >
> > http://www.ohloh.net/p/processmaker - AGPL
> > http://www.ohloh.net/p/alfresco - GPLv3
> > http://www.ohloh.net/p/knowledgetree - GPLv2
> > http://www.ohloh.net/p/pentaho - GPLv2
> > http://www.ohloh.net/p/xen - GPLv2
> > http://www.ohloh.net/p/wordpress - GPLv2
> > http://www.ohloh.net/p/plone - GPLv2
> >
> > Estoy seguro que ninguno de ellos piensa que la licencia a destruido su
> mercado.
>
> Para cada ejemplo que das hay otra cara de la moneda. Argumento que
> cada ejemplo que das es discutible.
>
> - Habría que preguntarse si a Cordys, Appian, Pegasystems, Lombardi o
> Ascenten les gusta que puedas bajarte processmaker libremente. Tú y yo
> sabemos las razones que empujaron a Colosa a tomar las decisiones que
> tomó...
> - Habría que preguntarle a Bussiness Objects, a Cognos, a Hyperion, a
> MicroStrategy y a SAS su opinión de Pentaho.
> - Habría que preguntarse cómo hace citrix para vender xenserver
> propietario si xen es gpl.
> - y hay un largo etcétera que no conviene discutir aquí
>
> Por otro lado, nadie puede negar que linux ha sido tremendamente
> corrosivo para el mercado de windows nt, para solaris, y para mac os x
> server.
>
> Ahora, hay algo importante que no dije, que hay que decirlo. Esta
> destrucción de mercado NO es un valor del software libre, es una
> consecuencia accidental de la existencia de software libre.
>
> >> Para quienes escribimos software a medida, la GPL impone restricciones
> >> contrarias a los valores de los clientes.
> >
> > Aquí tendrías que aclarar como haces tu contrato con los clientes y a
> quien
> > finalmente le pertenece el fruto de tu trabajo. Con empresas grandes,
> ellos
> > reclaman todos los derechos de los programas que un programador
> contratado
> > escribe para ellos. En tal caso tu no puedes decidir que licencia le
> pones.
>
> Es parcialmente correcto. No estoy obligado contractualmente a una
> licencia.
>
> > Cuando un programador independiente hace un programa sin ningún contrato
> > que le obligue a ceder sus derechos es libre de decidir que hacer, y en
> > consecuencia es falso decir que ahí le afecte el valor de los clientes.
>
> Es correcto. Pero mi punto es otro. El valor para el programador
> aumenta si sabe que potencialmente más clientes, con sus propias
> restricciones, están en sintonía.
>
> > La GPL no impone restricciones, legalmente los abogados dicen que toda
> > licencia tiene deberes y obligaciones. La GPL no impone nada, si un
> programador
> > la quiere usar, es su decisión y sabe a que deberes y obligaciones
> atenerse.
>
> La GPL SI impone restricciones. En el preámbulo dice textualmente
> "Para proteger sus derechos necesitamos algunas restricciones que
> prohiban a cualquiera negarle a usted estos derechos o pedirle que
> renuncie a ellos."
>
> La restricción de sub-licenciamiento se hace explícita en la GPL3: en
> el título "2 Restricciones Básicas" dice textualmente "Se prohíbe
> sublicenciar"
>
> >> En mi mundo ideal, la forma estándar de la industria para hacer
> >> software es GPL SIN asignación de derechos. Para cosas como mi sistema
> >> operativo o mi escritorio, prefiero software libre toda la vida.
> >
> > Pensé que habías dicho que es un destructor de mercados.
>
> ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?. Podría decir que el mercado
> de software es dañino. Podría decir que este negocio inventado por
> ibm, microsoft y otros en los 1970s no está alineado con el mejor
> interés de mi comunidad. O podría decir que la destrucción de un
> mercado es bueno porque crea otros, en los que sí puedo participar.
>
> >> Pero como profesional, y en mi situación actual, sólo me es
> >> conveniente usar productos de código abierto que pueda sub-licenciar.
> >
> > Creo que tienes una terrible confusión, llamar a algo "software libre"
> > o llamarlo
> > "código abierto" no tiene _nada_ que ver con la licencia. Más adelante
> > amplio este aspecto.
>
> No estoy confundido. Lo que dije es exactamente lo que quise decir.
>
> Prefiero software de código abierto sub-licenciable a software libre.
> Más adelante, luego de tu ampliación, intentaré mostrar la diferencia.
>
> >> Desafortunadamente, me incomoda utilizar GPL o LGPL. [...]
> >
> > Respetar los valores de quienes escriben el software [...]
> > http://gpl-violations.org/index.html
>
> +1 por el enlace. En el resto estamos de acuerdo.
>
> >> Incluso cuando no estoy bajo contrato, dado que casi todo el software
> >> que escribo está bajo contrato, cuando voy a invertir tiempo en una
> >> nueva pieza de software, me conviene invertirlo en software que podré
> >> usar eventualmente. Esto hace que para mí, y para muchos como yo,
> >> cualquier software GPL deba ser visto con más recelo y cuidado que
> >> entusiasmo.
> >
> > Claro, siempre un programador debe leer las licencias y en base a ello
> > actuar para no tener problemas futuros. Al final, la elección depende
> > de lo que el programador quiere conseguir y pienso que la licencia
> > en mas de un caso no va ser determinante.
>
> Parcialmente correcto. La licencia sí es una condición importante,
> especialmente para cierto tipo de proyectos. Podríamos preguntarnos
> ¿Será que un banco hubiese aceptado Mifos si Grameen no hubiese
> elegido la licencia Apache?.
>
> >> Luego de informarme mejor acerca de software libre, he tomado la
> >> decisión de abandonarlo. ¿no será que algunos están en mi misma
> >> posición y tomaron determinaciones similares?
> >
> > Ahora vuelvo, a lo que dije antes, de que creo que tienes una terrible
> > confusión. Llamar a algo "software libre" o llamarlo "código abierto"
> > no tiene _nada_ que ver con la licencia. Y aquí estamos usando
> > "software libre" y "código abierto" como traducciones de "free software"
> > y "open source software" respectivamente.
> >
> > [...]
> >
> > En  conclusión llamar a algo "free software" o "open source" no tiene
> > nada que ver con la licencia.
> > Y para mi no tiene sentido la utilización de "código abierto" por que
> > podemos traducir a "software libre"
> > sin ninguna confusión de gratis/libre.
>
> Aquí no estamos de acuerdo. Conviene que repasemos esto. "software
> libre" y "código abierto" son dos cosas diferentes. Y la diferencia
> *si* está en los términos del licenciamiento.
>
> Hay que definir a software libre como lo hace la fsf, hay que definir
> código abierto como lo hace la osi. En eso creo que podemos estar de
> acuerdo.
>
> Software libre es el que cumple y hace cumplir las cuatro libertades
> mencionadas por la fsf. Código abierto es todo software que provea
> fuentes y cumpla con los diez criterios de la osi. En ambos casos, el
> centro de la discusión es la licencia.
>
> Me voy a referir sólo al punto más importante de la discusión actual,
> que es el trabajo derivado. Los otros aspectos de la licencia tienen
> racionales similares:
>
> Las licencias de "código abierto" *permiten* la distribución del
> trabajo derivado bajo la misma licencia. La licencia de "software
> libre" (la gpl) *obliga* la distribución del trabajo derivado a ser
> licenciado bajo GPL. En este aspecto, y en todos los demás. Todo
> "software libre" es "código abierto", no todo "código abierto" es
> "software libre".
>
> En los siguientes párrafos se muestra la diferencia. Míralos
> cuidadosamente para que dejemos de una vez por todas esta supuesta
> "confusión":
>
> De la definición que citas (http://www.opensource.org/docs/definition.php
> ):
>
>     3. Derived Works
>     The license must allow modifications and derived works, and must
> allow them to be distributed under the same terms as the license of
> the original software.
>
> Que traduzco como:
>
>     3. Trabajos derivados
>      La licencia debe permitir modificaciones y trabajos derivados, y
> debe permitir la distribución de éstas bajo los mismos términos de la
> licencia original del software.
>
> Y en la GPLv2 dice (http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.html
> ):
>
>     2. You may modify your copy or copies of the Program or any
> portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and
> distribute such modifications or work under the terms of Section 1
> above, provided that you also meet all of these conditions:
>         a) [...]
>         b) You must cause any work that you distribute or publish,
> that in whole or in part contains or is derived from the Program or
> any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third
> parties under the terms of this License.
>
> Que traduzco como:
>
>     2. Puede modificar su copia o copias del Programa o cualquier
> parte de él, formando entonces un trabajo basado en el Programa, y
> copiar y distribuir dicha modificación o trabajo bajo los términos de
> la parte 1 mencionada arriba, y adicionalmente debe cumplir con las
> siguientes condiciones:
>        a) [...]
>        b) Debe hacer que cualquier trabajo que distribuya o publique,
> que en todo o en parte contenga o sea derivado del Programa, o
> cualquier parte de él, sea licenciada como un todo, sin cobro alguno,
> a todas las terceras partes y bajo los términos de esta Licencia.
>
> Saludos
>
> --
> Marcelo Morales
> _______________________________________________
> general mailing list
> general en softwarelibre.org.bo
> http://www.softwarelibre.org.bo/mailman/listinfo/general
>



-- 
Jared Lòpez L.
OpenIT Consulting
http://openit.com.bo
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://www.softwarelibre.org.bo/pipermail/general/attachments/20110625/1919a02b/attachment-0001.html>


Más información sobre la lista de distribución general